La presente web utiliza cookies para mejorar su experiencia de navegación y realizar tareas de análisis.
Al continuar con su navegación entendemos que da su consentimiento a nuestra política de cookies
Aceptar

Exclusiva PR: Pedro J. Ramírez da su versión sobre la portada de ETA: 'La foto es de Pulitzer'
redacción prnoticias 14/09/11 16:50

El director de El Mundo, Pedro J. Ramírez, ha reaccionado ante el aluvión de críticas que ha recibido en Twitter por una foto publicada el 27 de agosto acompañando a una noticia sobre una manifestación abertzale en la que sólo se leía la palabra ETA en una pancarta. Pedrojota ha contestado en exclusiva a prnoticias.

 

 

La redacción de prnoticias envío las preguntas a Pedrojota por correo electrónico a lo que el director de El Mundo contestó con una extensa reflexión sobre la polémica desatada esta mañana en Twitter. Publicamos por separado las preguntas y la posterior respuesta para que el lector saque sus propias conclusiones.

 

¿De verdad estás convencido de que el encuadre de la foto refleja la realidad? ¿No crees que en realidad refleja la visión de El Mundo de la realidad? ¿No crees que la obligación de un diario es aportar las imágenes tal y como son para que sea el propio lector quien las interprete?

 

En la noticia Los 'abertzales' toman Bilbao se deja clara la postura del periódico con respecto a esta manifestación. ¿No crees que recortar la foto a propósito para que aparezca la palabra ETA es un tanto malicioso? ¿No crees que es una forma de confundir al lector?

 

¿Entiendes la reacción de los tuiteros? ¿Hubieses reaccionado de la misma forma si la polémica afectase a otro diario?

 

LA RESPUESTA DE PEDROJOTA AL COMPLETO:

 

'Esta polémica me interesa mucho porque va bastante más allá del caso concreto de esta foto. Tiene que ver con la libertad de expresión, el papel de los medios de comunicación y sobre todo con el pluralismo. En Twitter hay mucha gente joven y, al margen de los trolls, cafres y trogloditas de vocación a los que nunca sacaremos de su cueva, da la impresión de que existe una gran desorientación, de que no están claros los fundamentos del debate democrático y el control social del poder.

 

Preguntas si la foto ‘refleja la visión de EL MUNDO de la realidad’ y no la realidad misma. Claro que sí porque ‘la realidad’ no existe sino a través de la mirada de los demás. Un periódico es siempre un proyecto intelectual, es decir una manera de mirar lo que sucede alrededor. Desde esa perspectiva todos los periodistas –vosotros mismos en PR- desarrollamos esas tareas de “selección, control y síntesis” en las que Peter Weiss resumía su teatro documental. La comparación viene a cuento porque la información siempre es representación, es decir búsqueda de lo representativo, de lo que resuma mejor –con palabras o imágenes- aquello que nos parece esencial en lo que está sucediendo.

 

La prueba de que o bien la objetividad no existe o se trata del más subjetivo de los conceptos es que hasta para referirse a algo tan fáctico como el resultado de un partido de futbol, no es lo mismo decir que perdió el Madrid o que ganó el Barça –a ver si este año es al revés- porque la perspectiva es distinta.

 

Las ‘imágenes tal como son’ no existen. En este caso existen las imágenes tal y como les hubiera gustado a los organizadores del acto que las transmitiéramos: o sea la pancarta completa con su traducción debajo. Pero si la ‘obligación’ de un diario fuera reproducir eso, también deberíamos publicar íntegro el manifiesto proetarra del portavoz habitual de Batasuna que intervino. Pero para hacer eso mejor no enviar periodistas a ningún acto político: pongamos las grabadoras y una webcam y que “el propio lector lo interprete”. No sería información, sino propaganda.

 

Quienes compran EL MUNDO quieren que esa interpretación corra a cargo del periódico, aunque sea una interpretación abierta que ellos siempre podrán contrastar con la de otros medios o con su propia percepción de la realidad. El ejercicio responsable de la libertad de prensa no consiste en ceñirse a un sentido canónico de la objetividad que siempre terminará dictaminado por quien ostente el poder. No, la esencia del pluralismo es la concurrencia de subjetividades honestas. Fíjate en lo que te digo: una sociedad bien informada es una sociedad con muchos puntos de vista, muchos elementos de contraste en la que a nadie se le conceda la posesión absoluta de la verdad. Como un puzzle en la que cada uno aporta su propia pieza.

 

Habría sido deshonesto alterar la foto para que en la pancarta o detrás de ella aparecieran letras o personas que no estaban y habría sido deshonesto decirles a los lectores que la pancarta incluía una referencia expresa a ETA. Ni una ni otra cosa sucedió. No hubo pues manipulación alguna en el sentido peyorativo del término. Yo mismo pensé al principio que la redacción había editado la foto original enviada por el redactor gráfico que cubrió el acto para darle ese corte intencionado. Eso es algo habitual, lícito y conveniente pues es una manera de poner el foco en el aspecto de la historia que quieres resaltar. Pero en este caso ni siquiera fue necesario hacerlo porque fue el fotógrafo el que eligió ese encuadre sobre el terreno, sin duda al ver a través de su teleobjetivo al tantas veces archimandrita de ETA en los actos abertzales, Tasio Erkizia, en medio de tres letras que coincidían con las siglas de la banda terrorista.

 

No es derivar la responsabilidad sino reconocer el mérito. Todos en la redacción estamos orgullosos de que nuestro fotógrafo Justy tomara esa imagen. Hemos hablado de ello esta mañana y en un grupo en el que a menudo saltan chispas sólo había estupor de que una parte de los tuiteros –probablemente poco lectores de periódicos- no lo entendieran.

 

Nunca quisimos dar a nuestros lectores gato por liebre. Todos ellos saben que “eta” es una conjunción copulativa en euskera además de las siglas de ETA. De hecho la banda y su entorno han recurrido muchas veces a ese equívoco para hacer apología del terrorismo: la última cuando un preso recién salido de prisión esgrimió una pancarta a favor de Bildu. Nosotros ni siquiera tratábamos de hacer el recorrido inverso de forma explícita. Solo dejar constancia, apoyándonos en una imagen cierta, de que éramos conscientes de que si un pato habla como un pato y anda como un pato es un pato. Es decir que si convoca la “izquierda abertzale”, se pide la legalización de Batasuna, se denuncia la “criminal” política penitenciaria y lo hacen Erkizia y cia, todo eso sucede bajo la sombra tutelar de ETA.

 

Total que la foto es de Pulitzer y en cuanto al aluvión de improperios, contesto por boca de Seneca: Adversarum ímpetus rerum viri fortis non vertit animum'.

 

Seguiremos Informando…

 

Comentarios  

 
#46 Puchades 07-03-2012 23:28
¡¡Alucina, vecina!! Este sujeto va a batir el record mundial al rostro más duro... el otro es J. Losantos.

¿Quién lo batirá primero?
Citar
 
 
#45 El ojo en el dedo 10-10-2011 11:50
Dice el principio de economía, tb llamado "navaja de Occam", que si dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser correcta que la compleja. ¿Cuál es más simple? la de "manipulamos" o la "parrafada" que se casca intentando buscar la cuadratura del círculo y además poniendo en evidencia la profesionalidad de uno... (la catadura moral del tipo ya estaba bastante en entredicho) ?

Si escampa, escupir al cielo y tratar de convencernos a los demás de que está lloviendo no es interpretar la realidad, es manipularla y crearla a su medida. Y Pedro J. es el que vende los paraguas, no se nos olvide... que la gente no compra El Mundo por los crucigramas del final.

Distorsiono la realidad para justificar mis ideas, en lugar de desarrollar mis ideas en función de la realidad.


A lo dicho: navaja de Occam
Citar
 
 
#44 vic 16-09-2011 14:11
Señor Ramirez; veo que palabras tiene muchas pero la mayoría de ellas están vacías de realidad y llenas de manipulación. No nos haga más daño por favor, que ya hemos caído de la higuera.
Citar
 
 
#43 Dani 16-09-2011 11:44
Interesante. A simple vista parece que El Mundo quería hacer creer a sus lectores que un grupo de abertzales se habían paseado tranquilamente en una manifestación con una gran pancarta proetarra. Pero resulta que lo que quería dar a entender esa foto es que los editorialistas de El Mundo piensan que todos los abertzales son proetarras. Me pregunto cuantos de sus lectores pudieron advertir la diferencia ese día.
Citar
 
 
#42 María R. López 16-09-2011 03:32
Cito a Jon Urturi:
Ala Pedrito sigue asi si no te gusta la realidad fabricate la tuya , pero no digas que eres periodista , di que eres un artista de la manipulacion con tendenceias muy personales con el objetivo de que los demas piensen lo que tu y nada mas que lo que tu .

No podrías haberlo dicho mejor. Yo soy periodista y estudié en la misma facultad que Pedro J. en sus tiempos, y estoy segura de que allí nunca le enseñaron, ni por asomo, a manipular fotografías para 'engañar' al lector ni a dar la información a medias. Pero el poder es lo que tiene... afecta tanto a políticos como a los jefazos de los medios de comunicación, que acaban creyéndose dioses y despreciando a los míseros mortales que reclaman con toda la razón una limpieza de nuestros representantes y también entre los medios que deberían informarnos con la mayor honradez posible. 'Medios' tiene la misma raíz que 'intermediario', no creador ni propagandista. Qué días más malos vive la democracia.
Citar
 
 
#41 Daniel 15-09-2011 20:08
#40 MENTIRA!!! Existe una foto donde sale la pancarta totalmente, asi que...no matemos al mensajero...o en este caso al fotógrafo.

http://beyders.wordpress.com/
Citar
 
 
#40 Carlos Azofra 15-09-2011 18:04
Esa fotografía es en sí un editorial y la más viva expresión de la visión íntima del fotógrafo en este caso. No es especialmente brillante, ni de Pulitzer, pero el fotógrafo y el periódico tienen el derecho de ir más allá de la mera reproducción de la realidad, así como de interpretarla, puesto que la objetividad no existe (sí la honestidad)... Y lo honesto habría sido aclarar que el "eta" que aparecía era sólo una parte de una palabra en euskara cortada por el encuadre del fotógrafo. Y aprovechar entonces para hablar de lo del pato que dice Pedro Jota... "si un pato habla como un pato y anda como un pato es un pato".

Totalmente legítimo, puesto que la
Visión que es compartida por la editora de El Mundo. El error de
Citar
 
 
#39 javier P 15-09-2011 17:19
La izquierda y la derecha de este país temen profundamente a Pedro J., y le odian más profundamente. "El Mundo" ha sido prácticamente el único que ha luchado de verdad contra la corrupción en este país. “El País” y “Público” enseguida se hacen eco de cualquier corrupción en la derecha y ocultan la de la izquierda. “ABC”, “La Gaceta” y “La Razón” lo mismo pero al revés. “El Mundo” es el único periódico que dedica una doble página al caso “Gurtel” y otra doble a lo de Chaves, es decir, no se casa con nadie; es decir, va contra todos los “cacos” y sirvengüenzas de este país, que son legión. El 90 por ciento de los casos destapados por “El Mundo” han acabado en condena en los tribunales. Todavía recuerdo cuando los periodistas de “El Mundo” iban a Baleares a investigar lo de la Munar, les recibían al grito de. “¡¡Fascistas, os vamos a cerrar el puto periódico ese!!” Hoy, gracias a esos periodistas, hemos sabido qué ocurría en Baleares y en tantos otros sitios.
Citar
 
 
#38 javier P 15-09-2011 16:49
Un fotógrafo es un creador. No es un notario. Una foto es igual que una obra de arte, refleja lo que el autor quiere. Otra cosa distinta es si esa obra nos gusta o no. Si no nos gusta, simplemente pasaremos de ella. Pero claro, los que están montándo todo esto, ni siquieran comprenden el significado de la palabra "democracia", entonces mucho menos comprenden lo que es una creación.
Citar
 
 
#37 Jesús 15-09-2011 16:22
Muy bien trabado el argumento, sin duda. Y aún así, sigo pensando que es una clarísima manipulación, intolerable e impensable para alguien que se hace llamar periodista. Es preocupante que él mismo se crea que no lo es...
Citar
 
 
#36 Jon Urturi 15-09-2011 15:49
Ala Pedrito sigue asi si no te gusta la realidad fabricate la tuya , pero no digas que eres periodista , di que eres un artista de la manipulacion con tendenceias muy personales con el objetivo de que los demas piensen lo que tu y nada mas que lo que tu .
Citar
 
 
#35 Ruben 15-09-2011 14:17
Me dá la sensación que tantos años de manipulación informativa y de servicio a favor de un partido político, han derivado en la corrupción más absoluta de los principios básicos del periodismo:transmitir una información VERAZ, OBJETIVA y de CALIDAD. Esta es la única forma que se me ocurre para entender cómo todo un director de un medio informativo a nivel nacional puede justificar la manipulación tan deleznable que vimos el otro día.
Nos está diciendo que su periódico no muestra la realidad de lo que ocurre en el mundo, sino una versión distorsionada de esa realidad que se acopla a las ideas políticas del periódico.
Y lo peor es que todos los medios piensan de la misma forma...
Futuros estudiantes, ¿aun quereis estudiar periodismo? Porque no veo gran diferencia entre estos personajes y los que salen en SALVAME..
Citar
 
 
#34 Antxon Urrutia 15-09-2011 13:30
podría decir un montón de cosas, pero me quedo con una. Me ha hecho gracia cómo deneomina Pedro J a Tasio Erkizia, "archimandrita", que, según la R.A.E., significa "Jefe o superior de una junta o comunidad", pero en germanía, y ¿qué es germanía?, de nuevo según la R.A.E., "Jerga o manera de hablar de ladrones y rufianes, usada por ellos solos y compuesta de voces del idioma español con significación distinta de la verdadera". Creo que define quién es este tipo, Pedro J, un rufian que transforma la realidad en algo muy distinto a lo verdadero, y encima lo vende.
Citar
 
 
#33 ja 15-09-2011 11:31
Soy periodista, soy vasco, y no soy abertzale. Y esa foto es una verdadera y pura manipulacion de la realidad. Recortar una palabra para que tan solo se vea "...eta..". Una verguenza para cualquiera que se llame periodista, vamos en la linea de esa farsa de panfleto que es el "El Mundo". La suerte que tiene PJ es que aun quedan lectores lo suficientemente ignorantes como para tragarse las patrañas que contaís. De risa del del in-MUNDO...
Citar
 
 
#32 Javi 15-09-2011 11:22
En realidad lo que dice viene a confirmar lo que yo opino.

El Mundo, y otros diarios no son más que meras novelas que te van contando una historia, a veces muy repetitiva. Que leas novelas de distintos "autores" no quiere decir que aprendas sobre la realidad, sino que aprenderás sobre los "autores".

En definitiva, leer la prensa diaria solo te servirá como entretenimiento ya que nunca te dirán la verdad, si no su versión guionada, son guionistas que se basan en la realidad.

Yo es lo que he sacado en claro de (metatags) Pedro Falangista Ramirez, Contador de cuentos, director de El Mundo telenovela en papel, Circo mediático Telecinco Salvame Deluxe, farándula, Fábula, Ciencia Ficción.. Pedro J Ramirez condenado por el Tribunal Supremo el 4 de octubre de 1993 y confirmado por el Tribunal Constitucional el 14 de octubre de 1998
Citar
 
 
#31 Vergüenza ajena 15-09-2011 10:42
Un cero Pedro J. Si no distingues el periodismo de verdad con esa burda manipulación, no quiero ni pensar en cómo tratarán otros temas en tu periódico. Un ejemplo, a ver qué se diría si en una foto de políticos frente al Congreso de los Diputados el encuadre de la foto dejara fuera "Di" y "dos".
Citar
 
 
#30 Juan Manuel Dato 15-09-2011 10:04
Lo que defiende PJR es lícito, en cuanto a que no se ha legislado hasta ese punto. Ahora bien, ¿no es este uno de esos casos donde falla el código deontológico del periodista?

El encuadre del fotógrafo fue bueno: pero lo que faltó fue la aclaración de que se ha hecho una reproducción no literal del texto. Esto es como si cogiera una tirada del Mundo y me pusiera a buscar palabras ocultas: no sería muy honesto por mi parte ir diciendo a mis colegas que el periódico publicó tales palabras - otra cosa sería si dijera que las "deduje".

Y es que la mujer del cesar no sólo debe ser una buena señora..., en el pie de foto debieron haberse curado en salud. Así como que estas cosas deberían estar legisladas y perseguidas.
Citar
 
 
#29 nomehables 15-09-2011 09:41
Pero que tío mas "J-ETA"
Citar
 
 
#28 Esplu 15-09-2011 08:57
Por cierto, la pancarta decía "Inposaketarik ez, nazio bat gara" Lo digo más que nada para que se vea bien de donde se saco este elemento de la manga la palabra ETA. Dentro de poco se van a quedar sin nada de lo que hablar!
Citar
 
 
#27 Esplu 15-09-2011 08:51
?"Yo mismo pensé al principio que la redacción había editado la foto original enviada por el redactor gráfico que cubrió el acto para darle ese corte intencionado. ESO ES ALGO HABITUAL, LÍCITO Y CONVENIENTE pues es una manera de poner el foco en el aspecto de la historia que quieres resaltar." Con esto queda todo dicho: Editar fotos, o sea, manipularlas y falsearlas es "lícito y conveniente" Pues nada hombre...
Citar
 
 
#26 Alberto 15-09-2011 08:40
Estoy deseando saber la explicación que Arcadi Espada da sobre un caso semejante. Es que no lo puedo resistir más.
Citar
 
 
#25 Ivan 15-09-2011 08:30
Mucha verborrea para excusarse, por algo será. Está claro que el retoque de la foto y su publicación es de lo más patético que pueda publicar un periódico. Ahí se demuestra la relevancia informativa de El Mundo. Pedro J. haces el ridículo.
Citar
 
 
#24 Artapalo 15-09-2011 02:17
mucho defensor proetarra leo en este espacio. claro que a la hora de denunciar las tropelias de ETA prefieren callan. La foto/opinión es buena y yo no compro El Mundo
Citar
 
 
#23 blade runner 15-09-2011 01:43
Todo esa parrafada para decirnos que "Os vamos a manipular como nos salga de los cojones".
Citar
 
 
#22 Ruflo 15-09-2011 00:54
A perdon que los que estaban en esa pantomima no apoyan a los terroristas, es verdad.
Citar
 
 
#21 Nacho 15-09-2011 00:38
alguien ha perdido el oremus
Citar
 
 
#20 María García 15-09-2011 00:32
¿pero alguien compra un periódico pensando que no le van a dar la visión que el propio periódico tiene de la realidad? No seamos ilusos, aquí nos conocemos todos
Citar
 
 
#19 Oskar 14-09-2011 23:55
Por cierto, el fotógrafo no hizo el encuadre, si no que el redactor recortó la foto para que pareciera tal cual. PedrojETA cínico y mentiroso. Para troll ya estás tú.
Citar
 
 
#18 el mio 14-09-2011 23:44
Pues creo que tiene razon P.J. creo que para hayar la verdad hay que contrastar... ver otros puntos de vista... y decidir ha sabiendas de que te equivocas o que no solo tu lo vas a ver así de que es tu realidad...
Citar
 
 
#17 paco bermudez 14-09-2011 23:43
Lo que has de decir, antes de decirlo a otro, dítelo a ti mismo.

Séneca.
Citar